| |
Henrik Jepsen, operatør på Tårnfalken. |
- Raven flyene kan aldrig komme til at udføre samme opgaveløsning som Tårnfalken.
Det fastslår Henrik Jepsen i en debat i Ingeniøren, Ing.dk, hvor han bl.a. skriver:
- Jeg var en af de "specialuddannede operatører" på Tårnfalken, og jeg undrer mig over hvordan en historie kan overfortolkes. De små Raven fly, der nu er blevet præsenteret for offentligheden, har været undervejs i lang tid. Jeg var selv med til at undersøge markedet for mini-UAV tilbage i 2005, altså mens TÅRNFALK-projektet var på "vent".
- Raven flyene kan aldrig komme til at udføre samme opgaveløsning som Tårnfalken. Der er væsentlig forskel på en mini UAV som Raven, og en taktisk UAV som Tårnfalken. Hvor Raven overdrages til et kompagni eller lignende, var Tårnfalken bestemt til at skulle virke i Divisionsramme. Altså på et højere niveau. Netop derfor kan de to systemer heller ikke sammenlignes. Det er som at sammenligne æbler og bananer. Det er frugt, men her stopper ligheden så.
Forskellig rækkevidde
Henrik Jepsen forklarer i debatten nærmere om forskellene:
- Tårnfalken er/var en UAV, der kunne flyve ud på en afstand af ca. 180 km. Dette gjorde, at den kunne dække de ansvarsområder, der er til og med Divisionsniveau. Det betyder, at den kunne yde bistand til mange flere interessenter. Raven er et lille fly, der med sin begrænsede rækkevidde og flyvetid, "kun" kan give fornuftige efterretninger til styrker i umiddelbar nærhed. Det vil dermed ikke kunne løse den samme opgave som Tårnfalken, da det netop var at virke i divisionsramme (læs Danske Division).
- Der sker mange ting indenfor udvikling og videreudvikling af UAV'er. I det konkrete tilfælde skal informationerne sendes tilbage til operatøren, da det ellers er unødvendigt at have et fly eller lignende i et område. Tårnfalken kunne opretholde en 25 Mbit forbindelse på 180 km. Dette gav mulighed for gode bileder med de informationer der skulle bruges. I USA anvender man UAV'er med kapacitet på flere dages flyvetid, og jeg har set et fly der drives af solenergi, og dermed har ubegrænset flyvetid (teoretisk), så mulighederne er mange.
Fremtid: UAV med våben
- Hvis man ser på Tårnfalk systemet, er det ved at være et "gammelt" system. Det er fra midten af halvfemserne. Der er sket meget siden systemet blev designet og bygget. Tårnfalken havde en aktionsradius på 180 km, med fuld databåndbredde. Flyvetiden på ca. 5 timer gav en samlet distance på ca. 900 km (det er dog ikke helt sandt, da hastigheden på de 180 km/t er hastigheden igennem luftrummet, og ikke nødvendigvis tilbagelagte distance).
- Idag foretrækker man ofte, så vidt jeg ved, UACV, hvor C står for combat. Man vil altså gerne have våben med. På den måde kan man både få efteretninger, og nedkæmpe et mål, hvis det er nødvendigt. Der er ingen tvivl om at nye brændstoftyper, hvad enten det er brændselsceller, solenergi eller noget helt andet, vil ændre meget på, hvad man kan udnytte forskellige UAV typer til.
- Danmark var forud for sin tid, ved at købe Tårnfalken. Den var meget sofistikeret, da transmissionen mellem fly og antennevogn foregik digitalt. Det var også med til at forøge aktionsradius til 180. Canadierne havde (jeg mener de har lukket deres "Tårnfalk" projekt også) "kun" en rækkevidde på 80 km. Dette var pga. en analog transmission fly og antennevogn imellem.
- Hvis Danmark får en afløser (hvilket jeg tror) bliver det nok en større type, der kan supplere med våbenafleveringer af forskellig type. Det bliver nok også et system der holdes indenfor flyvevåbnets regie, da en del af problemet med Tårnfalken, var manglende evner/vilje til at arbejde på tværs af værnene + en stor del tekniske vanskeligheder. Derudover skal Forsvaret være bedre til at håndtere personelsituationen. At der mangler flymekanikere til EH-101 kan ikke komme som en gåde. Vi sendte den ene skrivelse frem efter den anden, om at teknikersiden var undebemandet, og der skulle etableres en form for "fastholdelse". Det er ting der ikke er løst endnu i Forsvaret, så mon ikke de afventer med at indkøbe nye og sofistikerede våbensystemer, når de ikke kan håndtere de nuværende?:-)
Net af UAV´er? - transport af sårede?
Jens Madsen skriver i debatten:
- Hvis flyet styres fra jorden, uden der er en større antenne, må maksimum afstanden som radiobølgerne kan nå afhænge af flyvehøjde. Det ideelle kunne derfor være, at kombinere en større flyver, med små, der kan sendes ud, og flyve tilbage. På den måde, kan kommes tæt på, og stadigt opnås stor rækkevide.
- I princippet er jeg lidt imod våben, og millitært udstyr, men har intet imod "kiggemaskiner". Derfor, ser jeg det ikke som nogen større fordel, at de kan transportere våben. Derimod, må det være en fordel, at kunne transportere sårede, eller samle dem op, fra steder hvor det er svært at komme frem. Eller, måske indeholde en "operationsrobot", der kan operere på stedet. F.eks. indbygge små overvågningschips i fjendens soldater uden de opdager noget, og måske yde humanitært arbejde og operere dem samtidigt.
Henrik Jepsen finder disse ideer interessante:
- Ideen med operationer er spændende, men nok langt ude i fremtiden.
- USA arbejder med store UAV. Her mener jeg rigtige fly. Jeg har engang læst USA's fremtidsplaner for anvendelse af ubemandede fly. Jeg mener at omkring 2020 planlægger man på ubemandede flyvninger som en naturlig del, med fly som Hercules og lignende transportfly.
Arne Kruse Nielsen kommenterer:
- Ja - vi givetvis seendnu mere af den slags i fremtiden, hvor en robotkrig styres fra centre helt ud til visse funktioner i fronten. F.eks. som de droner et kampfly kan have med sig til at beskytte sig mod missiler i combat - ovenikøbet indbyrdes koordineret. Måske kan dronerne endda selv forestå en mission. Ligesom et kampfly uden missiler kan bruge sit våbensystem til at udpege måler - og "snuppe" et missil fra et andet fly.
Kilde: ingeniøren.
Mere:
man. 11. juni 2007: Gade: Godt at sælge Tårnfalken
man. 11. juni 2007: Skrottede spionfly redder liv
fre. 2. mar. 2007: Forsvaret tav om spionfly-problemer
tors. 1. mar. 2007: Sagen om Tårnfalken afsluttet
Direkte link til denne artikel: www.artilleriet.dk/artikel/3695UAV.htm.